“抽凳子”致同學(xué)摔傷，學(xué)校該賠嗎？

抽掉同學(xué)凳子致其摔倒骨折，誰(shuí)該承擔(dān)賠償責(zé)任？前不久，湖北省武漢市青山區(qū)人民法院審理了這樣一起校園“抽凳子”案。

2024年3月，初一學(xué)生趙某課間路過(guò)同學(xué)李某的座位。在李某剛要坐下時(shí)，趙某從背后突然抽掉李某凳子，李某坐空摔倒在地。經(jīng)診斷，李某骶椎骨折，需住院治療。

后李某訴至青山區(qū)法院，要求趙某及其監(jiān)護(hù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)5萬(wàn)余元，并要求學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，核心爭(zhēng)議在于賠償責(zé)任如何分配。

因趙某突然抽掉李某凳子，導(dǎo)致李某坐空摔倒在地、骶椎骨折，趙某雖沒(méi)有故意傷害李某的主觀心態(tài)，但其在玩耍過(guò)程中導(dǎo)致李某受傷是客觀事實(shí)。

因此，根據(jù)民法典第一千一百六十五條第一款，趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于趙某系限制民事行為能力人，根據(jù)民法典第一千一百八十八條規(guī)定，其侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

關(guān)于學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，事故發(fā)生前，學(xué)校對(duì)校園安全進(jìn)行過(guò)日常教育和培訓(xùn)。事故發(fā)生時(shí)，學(xué)校無(wú)法預(yù)判并及時(shí)阻止趙某抽凳子這一明顯具有突發(fā)性的行為。事故發(fā)生后，學(xué)校將李某及時(shí)送醫(yī)、墊付費(fèi)用并通知家長(zhǎng)。對(duì)于李某受傷，學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)。

依據(jù)民法典第一千二百條，學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)，無(wú)需賠償。

最終，法院判決，由趙某監(jiān)護(hù)人賠償李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等損失中的合理合法部分及精神損害撫慰金，共計(jì)3萬(wàn)余元。

此前，央視法治在線欄目也曾曝光一起“抽凳子惡作劇致同學(xué)重傷”的案件細(xì)節(jié)。

廣州某中學(xué)初一的小杰搞惡作劇拿開(kāi)同學(xué)思思的椅子，致其后腦磕到椅子后躺地不起。不久后，思思被診斷為顱腦外傷、功能性神經(jīng)障礙以及視神經(jīng)挫傷。

法院判決小杰的父母賠償10萬(wàn)余元，小杰父母不服提出上訴。最終二審被駁回上訴，維持原判。

法官提醒：家長(zhǎng)們要加強(qiáng)對(duì)小孩的安全教育，一方面既可以提高小孩的自我保護(hù)意識(shí)和能力，另一方面也是可以教育小孩，不要因?yàn)樽约旱牟划?dāng)行為對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害。

（羊城晚報(bào)·羊城派綜合自法治日?qǐng)?bào)、央視新聞、紅網(wǎng)）